Pendant longtemps, les banques étaient considérées comme le reflet fidèle de l’économie : quand elles gagnaient beaucoup d’argent, c’est que les entreprises investissaient, que les ménages empruntaient, que la croissance était solide. En 2026, cette lecture mérite d’être sérieusement nuancée. Les grandes banques américaines viennent de publier des bénéfices historiques — mais ces résultats ne proviennent pas, pour l’essentiel, du métier traditionnel de banquier. Ils sont le produit d’un monde devenu beaucoup plus instable.
Des profits sans précédent, un secteur plus concentré que jamais
Les chiffres du deuxième trimestre 2026 sont éloquents : JPMorgan Chase (21,2 milliards de dollars de bénéfice net), Bank of America (9,1 milliards), Goldman Sachs (6,6 milliards), Wells Fargo (6,4 milliards), Citigroup (5,8 milliards) et Morgan Stanley (5,6 milliards) ont dégagé à elles seules près de 55 milliards de dollars de bénéfices en un seul trimestre. Plusieurs de ces établissements signent les meilleurs résultats de leur histoire.
Ces records ne sont pas le fruit d’un trimestre exceptionnel isolé : ils couronnent une transformation engagée depuis plus de vingt ans. En 2000, les États-Unis comptaient plus de 8 300 banques commerciales ; fin 2024, elles n’étaient plus que 3 928 — deux fois moins nombreuses, pour des actifs qui approchent désormais 33 000 milliards de dollars. La crise bancaire de 2023 a encore accentué le mouvement : les difficultés des banques régionales ont poussé les dépôts vers les géants, dont la taille permet d’investir massivement dans la technologie et d’absorber les contraintes réglementaires. La concentration n’est plus un héritage ; elle est devenue un avantage compétitif.
Le véritable moteur : l’instabilité
Mais la concentration explique la domination des géants, pas l’explosion de leurs bénéfices cette année. Car les salles de marché prospèrent rarement lorsque tout va bien : elles profitent au contraire des périodes agitées, lorsque les entreprises se couvrent contre les fluctuations de taux et de devises, que les États empruntent massivement et que les fusions-acquisitions se multiplient. Trois moteurs se sont conjugués au premier semestre 2026.
Le premier est la plus grande introduction en Bourse de l’histoire. L’entrée au Nasdaq de SpaceX en juin — environ 86 milliards de dollars levés, un record que nous avions analysé dans notre article sur l’IPO SpaceX et l’économie de l’orbite — a généré près de 500 millions de dollars de commissions pour le syndicat bancaire, sans compter les émissions obligataires et la gestion de fortune des nouveaux millionnaires.
Le deuxième est géopolitique. Les tensions militaires au Moyen-Orient ont fait passer le Brent d’environ 72 à près de 126 dollars le baril au printemps, avant un reflux, avec de fortes secousses sur les taux et les devises. Cette volatilité, menace pour l’économie réelle, est un terrain idéal pour les activités de marché : ce qui inquiète le monde enrichit souvent ses banques.
Le troisième est le retour des grandes opérations. Les fusions-acquisitions ont rebondi de 72 % aux États-Unis au premier semestre. Morgan Stanley illustre la mécanique : son trading actions a bondi de 69 %, à 6,3 milliards de dollars — un record que la banque attribue explicitement à « l’augmentation de la volatilité mondiale ».
Regarder la qualité des bénéfices
Toutes les banques ne profitent pas de la même manière. JPMorgan, au modèle universel, est la plus équilibrée ; Goldman Sachs et Morgan Stanley dépendent bien davantage du trading et des introductions en Bourse — spectaculaires quand les marchés s’agitent, plus fragiles quand ils se calment ; Bank of America et Wells Fargo restent tournées vers le crédit et les taux.
Encore faut-il lire les chiffres de près. Le record de JPMorgan intègre un gain exceptionnel de 4,6 milliards de dollars sur sa participation dans Visa : hors éléments non récurrents, le bénéfice retombe à 16,9 milliards. Dans le même temps, les marges d’intérêt de la banque de détail restent sous pression (environ 2,36 % en moyenne), car les déposants migrent vers des placements mieux rémunérés. Le métier de base rapporte moins, pendant que les marchés rapportent plus : la dépendance au cycle s’en trouve accentuée.
Pic fragile ou régime durable ?
La réponse dépend d’un pari sur le monde. Si l’incertitude géopolitique et la volatilité s’installent durablement — ce que beaucoup anticipent —, les banques américaines pourraient continuer de prospérer, devenant une forme paradoxale de couverture contre le désordre. Si au contraire le calme revient, ou si la frénésie de l’intelligence artificielle qu’elles financent se retourne — un risque que nous examinons dans notre article sur le financement de l’IA et le crédit privé —, le sommet actuel apparaîtra rétrospectivement comme un pic. Nous avions déjà rappelé, à propos du modèle canadien, ce qui fait réellement la solidité d’un système bancaire : ce n’est jamais le niveau des profits, mais la qualité de leurs sources.
Pour l’épargnant, la leçon est concrète : détenir « des valeurs bancaires » via un fonds ou une unité de compte ne dit rien de son exposition réelle — banque universelle, banque de marché ou banque régionale ne réagissent pas du tout de la même façon à un retournement. Dans le cadre de notre conseil en gestion de placements, nous analysons la composition réelle des portefeuilles de nos clients de Perpignan et des Pyrénées-Orientales pour vérifier que chaque exposition sectorielle est comprise et assumée. Pour faire le point sur la vôtre, contactez-nous.
Une question sur votre situation au regard de ces évolutions ?
Prendre rendez-vous
